伊夫史密斯在赤裸裸的资本主义中提出了对购买和/或保证其资产负债表上的有毒资产来拯救银行的想法的全面批评

她对计划问题的大部分分析都是针对性的

但是对于她的解释,有一点不能令人信服,就其核心而言,这是一个糟糕的主意

她的观点(依靠国际货币基金组织关于世界各地银行危机的研究)是,如果我们只是在没有接管银行的情况下拯救银行,他们会利用这个机会制造更多不良贷款,这意味着它们最终会更深入然后他们在之前的洞

她引用国际货币基金组织的研究指出,危险在于银行将“在政府开支下采取非生产性风险”

这是一个熟悉的论点

其逻辑是,如果你保持破产或濒临破产的银行,他们的高管有动力加倍投注,因为如果他们输了,他们不会比现在更糟糕,但如果投注出现问题,他们最终会变得富有

因此,我们需要停止援助,否则银行家们将会采取各种不计后果的行为,这会让一切变得更糟

这听起来似乎合理

但它肯定没有描述过去四个月被救助银行采取行动的方式

相反,银行绝大多数账户已经明显避免风险,减少贷款,收紧信贷要求,并尽其所能节约资金,而不是采取“非生产性风险”

事实上,人们为何如此不满银行救市的方式,其中一个重要原因就是他们认为银行正在囤积资本

这与史密斯说我们应该担心的事完全相反

现在,史密斯解释为什么救助是一个坏主意似乎并不符合银行业实际发生的事实并不意味着国有化是一个错误(例如,经济学家Willem Buiter认为,恰恰相反因为银行过于谨慎,需要接管)

但这应该让我们想知道,我们对于救助的成本和收益会有多少真正的了解,并且对从过去的危机经验推演到现在的危机持谨慎态度

作者:仲长觑葛

team
team
team
team
team
team