有时候,对美国参议院所说的事情过分关注似乎是一个错误

即使如此,很难忽视来自得克萨斯州的高度协调的共和党人泰德克鲁兹的奇观,他周二发表讲话,激起了不可思议的演讲他讲了将近一个小时,批评民主党赞助的一项宪法修正案,旨在使国会通过新的竞选财政改革法律在大约三十七分钟的标志中,克鲁兹揭幕标语牌上刻着Tina Fey,Will Ferrell和其他“周六夜现场”明星的图片,突然间他为一家通常不被认为是保守的事业的电视机构辩护:多年来,“Saturday Night Live”数十年来最为巨大的政治讽刺谁能够忘记切维蔡斯绊倒和摔倒几乎一切

谁能忘记写照 - 达娜卡维的乔治赫伯特沃克布什,“不会去做”

谁能在2008年忘记“周六夜现场”对共和党副总统候选人Sarah Palin的邪恶有趣的刻画

这是非常有趣的,也对人们对帕林州长的评估产生了深远的影响,他是我的一位朋友洛恩迈克尔斯可以在这项修正案之下进入监狱,嘲笑任何政治家这是非凡的这是令人惊叹的而且它是危险的克鲁兹是参议院最优秀,最能讲话的演讲人之一,他肯定知道他对卡维模仿布什的不太模仿将会确保大量的报道而他假设的愤怒似乎完全是由假想的监禁迈克尔斯这个节目的创造者所启发的

适当的一周和一年,当时参议院的许多权力似乎都是假设性的

提议的修正案 - 正式参议院第19号联合决议 - 几乎是由整个民主党核心小组共同发起的,但它只是在避免阻挠来自共和党人一份美味的政治文章揭露了演习的空虚少数党领袖米奇麦康奈尔反对这一提议修正案的目的是失败,因为民主党人知道他们没有足够的票数来修改宪法(尽管如此,麦康奈尔是共和党人中的二十五人之一,他们与民主党人一起投票允许就修正案进行辩论),多数党领袖哈里·里德似乎恼火的是,共和党人同意允许对修正案进行表决,尽管他是其众多共同提案国之一

他认为,共和党愿意考虑这项民主党提案是一种肮脏的伎俩 - 一种“拖延”参议院,并防止它处理对民主党重要的其他问题该修正案几乎可以保证失去它的上下选举权,这个修正案很简短,看似简单明了

它确定“国会和各国可以规范和设定合理的限制候选人和其他人为了影响选举而募集和花费金钱“而且它还通过特别授权限制公司以及”其他人造实体“ “禁止这些实体花钱影响选举”但是可以合理地说“广泛的活动可以说是”影响选举“,而且几乎所有的活动都需要”花钱“,Cruz提到”周六夜现场“作为一种方式询问哪些活动将被排除在这样的审查之外这是一个故意愚蠢的例子,但这不是一个愚蠢的问题提议的修正案在很大程度上是对公民联合联邦联邦选举委员会的反应,最高法院的案件违反了一些竞选财务条例选举法禁止公司进行“竞选沟通”,这个词旨在包括特别提到政治候选人的广播,并且是在大选后六十天内,或在小学三十天内发生的

该案涉及一部名为“希拉里:电影“,FEC认为这是一个足够的单调,在其批评克林顿有资格成为“竞选通信”公民联合会是一家非营利性公司,它认为FEC规定违反了其第一修正案权利在与最初口头辩论的着名交流中,副首席检察官马尔科姆斯图尔特声称国会拥有作为监督选举的一部分,规范公司通信的广泛能力 斯图尔特认为,如果国会愿意,“如果书中包含”明示倡导“,则”禁止出版“一本书,如果这本书是由公司出版的

当法院争议地要求重新审理该案时,争辩说,政府的规定被Elena Kagan辩护,Elena Kagan尚未加入法院 - 她当时是副检察长,Stewart的老板她认为斯图尔特是错的:国会可能没有权力使用选举法禁止任何书籍,在任何情况下都可能不会使用它

“六十年来,一本书从未出现过问题,”她说,并补充说,“国会中没有人,行政机构中没有人曾经暗示书籍的姿势任何形式的腐败问题“毫无疑问,她的意图让人放心,但政府监管机构的形象令人不安,这些形象决定了哪种形式的媒体呈现出”腐败问题“,而不是卡根输掉的:法院统治公民联合会,发现“禁止公司独立支出是彻底禁止言论”,并且“政治言论必须胜过反对它的法律”

这项裁决帮助为超级委员会,可以支出的团体尽管他们没有将竞选活动与竞选活动结合起来,而且这一裁决令许多竞选财政改革的倡导者感到沮丧,他们开始认为解决企业问题的唯一方法在选举中的支出是为了解决宪法在周二的辩论中,明尼苏达州民主党人Al Franken和该机构唯一的“周六夜现场”校友称公民联合会的决定是“一个激进的亲公司司法激进主义行动”他谴责一个系统“一小撮超级富豪的公司利益实际上可以购买我们的民主”在他的评论中,里德调皮地引用了麦康奈尔1993年的诺言,在共和党竞选财政改革计划中将“防止富人们购买公职”共和党议员反对该法案主要是坚持第一修正案的一般性规定,而不是解释他们是否认为有理由担心企业在选举上的支出但民主党人的论点更加回避他们列举了企业集团支持的各种据称邪恶的原因,特别关注与Koch家族有关的团体,但没有解释为什么Cruz的假设是荒谬的

确实包含了一个很大的例外:“本文中的任何内容都不应被解释为授予国会或国家减少新闻自由的权力”但谁被视为“新闻”

“周六夜现场”有资格吗

那么像“希拉里:电影”这样的政治纪录片呢

该修正案的主要赞助人是代表新墨西哥州的民主党人汤姆乌德尔,他在克鲁兹发言后不久说话

不幸的是,乌德尔也拒绝向克鲁兹提供详细的反驳

有时,他似乎有意让克鲁兹为他指出“我对于亿万富翁和他们的言论自由都不会失眠,“Udall说,”但是我们很多人都在熬夜,想着美国其他地区

“一个不需要亿万富翁来找到这个配方 - 不屑一顾地提到”言论自由“,而且其为”美国其他国家“而言颇为妄自菲律宾沙龙国际娱乐城官方网站声明拒绝为任何对宪法修正案提出异议的人,SJ Res 19可能看起来太宽泛,允许未来的国会通过各种可能的规定已经被裁定为违宪但是如果你同意弗兰肯和其他民主党人的可怕诊断,那么或许提议的修正案太狭窄了,相反如果真正的民主威胁来自“亿万富翁“,而不仅仅是他们控制的公司,那么为什么不限制个人在选举上的支出呢

对此,为什么要关注选举

在永久运动的时代,在人们投票前的三十或六十天限制规定似乎相当古怪如果我们真的在严厉遏制金钱的影响,我们会考虑调整各种政治言论,当然可以(虽然不是很容易)修改宪法来实现这一点

即使如此,像“周六夜现场”这样的素描喜剧节目也不会有什么可担心的 - 只要它有像强大的媒体渠道NBC,只要它没有太过政治化

作者:糜青犴

team
team
team
team
team
team